En el Pleno celebrado el día 15 de mayo de 2015, el último Pleno presidido por mi, quise hacer público el informe de auditoría correspondiente a los ejercicios 2010 y 2011. Lo hice de la forma más objetiva posible dadas las fechas en las que nos encontrábamos con elecciones locales dentro de poco más de una semana, solo me interesaba dejar claro que este informe corroboraba todos y cada uno de los datos, todas y cada una de las declaraciones que realicé en las legislaturas 2007-2011 como concejal en la oposición y 2011-2015 como alcalde, sobre la situación que nos encontramos el 11 de junio de 2011 y que ha condicionado algunas decisiones duras o impopulares que he tenido que tomar en la pasada legislatura.
Por supuesto también debería servir para que el equipo socialista tomara conciencia de la situación que generaron y si vuelven a gobernar para que no se vuelva a producir. Como comprendo que es un tema farragoso me voy a centrar en lo fundamental, y para eso creo que lo mejor es leer algunos párrafos de forma literal del documento realizado por los Autitores-Censores de Cuentas de la empresa Simón-Moreton Autitores, que dejan clara la situación económica de aquel 11 de junio de 20011.
- En la página 23 se puede leer :
«En el curso de nuestros trabajos» (dicen los auditores) «se ha puesto de manifiesto que no todas las facturas han sido tramitadas a través del registro de entrada del Ayuntamiento, lo que ha provocado que las mismas no se hayan contabilizado debidamente en las fechas de su emisión, sino en muchas ocasiones en fechas muy posteriores. Esta falta de control sobre la toma de los datos que acceden al sistema contable, tiene consecuencias sobre el presupuesto y su liquidación, sobre todo en los casos en que las facturas se emiten en un ejercicio por el proveedor pero se traspasa su contabilización a otros ejercicios» y sigue «con la entrada de la nueva corporación municipal en Junio de 2011, se verificó la existencia de facturas pendientes de registro y contabilización. Esta situación de falta de registro y contabilización de facturas en sus fechas ha podido ser verificada en el curso de nuestro trabajo a la luz de las propias contestaciones de terceros y la revisión de la contabilidad y sus registros»
- Sigue en la siguiente página 24 de forma literal :
«constan en 2009 dos expedientes de reconocimiento extrajudicial de créditos, de fechas 9 de Julio y 15 de Septiembre, por importes de 33.200,69.- € y 131.933,98.- €, por el cual se reconocen facturas desde 2004, 2006, 2007 y 2008 emitidas por terceros por trabajos, compras y servicios al Ayuntamiento, sin que las mismas tuvieran cobertura presupuestaria, y sin que constaran de alguna forma su contabilización. Se constata con ello, la falta del control en el concierto de contratos y de la debida gestión presupuestaria, que hace surgir tras el tiempo facturas, que han quedado fuera del circuito presupuestario y contable por parte del Ayuntamiento, pero que a la postre se reconoce que son debidas».
- En la página 29 hace referencia al año 2010 diciendo :
«la liquidación de presupuesto arroja un déficit de -250.646,47€» además «no se cumple con el objetivo de estabilidad presupuestaria… exigiéndose un Plan económico-financiero para restablecer el equilibrio en un plazo máximo de 3 ejercicios»
que no se hizo, hasta principios de esta legislatura en el año 2012, cuando conocimos los datos de la liquidación del año 2011 que también tuvimos que hacer nosotros porque no estaba hecha aunque es obligatorio, posiblemente para no perjudicar la campaña electoral de aquel 2011. En la siguiente página 30 sigue diciendo sobre el año 2010 :
«como causa principal de este déficit está en que el presupuesto en materia de ingresos está sobrevalorado y lejos de la realidad en consideración a los que finalmente se reconoce: se presupuestan 7.987.506,46€ en los capítulos de ingresos, de los cuales únicamente se reconocen en la liquidación 6.292.638,87€, con una diferencia entre la presupuestado y lo liquidado de » nada mas y nada menos que… » -1.694.867€, es decir hay una desviación presupuestaria por exceso de ingresos presupuestados del 22,22%»
- Sigue en la página 33 diciendo :
«El fondo de maniobra, o magnitud que mide la capacidad para afrontar sus pagos en el corto plazo, en el año 2010 y 2011 son negativos en -719.125,45€ y -1.471.790€, que son indicativos de la dificultad del Ayuntamiento de hacer frente con sus disponibilidades líquidas, a los derechos pendientes de cobro y a sus obligaciones en el corto plazo.»
- En la página 36 hace alusión a :
«28 expedientes de modificaciones del presupuesto del año 2010»
- En la página 37 después de numerosos datos terminan diciendo :
«demostrando una falta de gestión presupuestaria adecuada, el presupuesto está formulado con una falta real en sus estimaciones al verificarse que están excesivamente sobrevalorados los importes previstos con los realmente ejecutados»
- En la página 39 :
«El Ayuntamiento está ejecutando más gasto presupuestario corriente del que puede para mantener un equilibrio presupuestario. No sólo los presupuestos están confeccionados sin un criterio debidamente ajustado a la realidad económica municipal, sino que especialmente el Presupuesto de Gasto debió de ser más prudente en su ejecución»
- En la página 40 dicen respecto al presupuesto del año 2010 :
«Los ratios negativos de liquidez mediata, distancia a la suspensión de pagos y de liquidez inmediata del Ayuntamiento a 31/12/2010, ponen de manifiesto que se encontraría con dificultades de tesorería y en situación técnica de suspensión de pagos, que debería ser subsanada con la necesidad de un presupuesto que conllevara mayor generación de ingresos y superávit presupuestario en 2011, circunstancia que no se produjo»
- En la página 60 se analiza el aumento de más del 100% de las operaciones de tesorería en el año 2010, concertadas mediante Decreto de Alcaldía sin tener competencia para ello, y además con el presupuesto prorrogado.
- Lo mismo añaden en las páginas 63 y 64 donde dicen :
«no se habrían podido autorizar la realización de obras nuevas y reparaciones, hasta la entrada en vigor del presupuesto anual, tras su publicación el 22/04/2010»
analizándose el expediente de contratación del Polideportivo con una serie de irregularidades importantes en cuanto a la contratación y en cuanto a las certificaciones de las obras.
- Después de analizar la tesorería en la página 71, y el incidente desagradable del 10/07/2009, las conclusiones vienen en las páginas 72 y 73 donde remarcan y corroboran una vez más, todas y cada una de las reclamaciones y demandas que hacía en los plenos de la legislatura pasada, y que han condicionado las decisiones de esta legislatura.
Estas facturas en el cajón, que no es porque estén en el cajón, sino porque están sin registrar, ni contabilizar, llevadas algunas a Reconocimientos Extrajudiciales de Crédito 5 años mas tarde. Estas liquidaciones desastrosas, con datos negativos, que no tienen nada que ver con el presupuesto, y además sin realizar el consiguiente Plan Económico-Financiero obligatorio. Esta falta de gestión adecuado de los presupuestos, sin criterio ajustado a la realidad, con ingresos sobrevalorados y gastos minorados que luego generan esas desastrosas liquidaciones. Esta falta de liquidez, falta de solvencia tan enormes, que desembocan como bien dice el documento en situación de suspensión de pagos. Esas Operaciones de Tesorería y Expedientes de Contratación con irregularidades importantes. En resumen esa falta de control y desbarajuste generalizado que han dado lugar a situaciones desagradables que todos conocemos como en el 2009.
Aunque he leído solo unos pocos párrafos es para leerlo con detenimiento. Espero que sea tenido en cuenta por el Grupo Socialista para que cuando vuelvan a gobernar esta ciudad no incurran en los mismos errores de la legislatura anterior.
